Философия социального управления как научная дисциплина. Философия и история науки управления Философия управления основные вопросы и проблемы
Министерство образования Российской Федерации
Институт по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете
Таганрогский государственный радиотехнический университет
ФИЛОСОФИЯ УПРАВЛЕНИЯ
В.С. Поликарпов
Изд-во ТРТУ
Ростов-на-Дону – Таганрог 2001
ББК 87.6:65.050.9(2): 7/8
Рецензенты:
доктор философских наук, профессор В.Е. Давидович
доктор технических наук, профессор Г.В. Горелова
Поликарпов В.С. Философия управления. Ростов-на-Дону – Таганрог: Изд-во ТРТУ. В монографии рассматривается одна из неразработанных проблем науки, касающаяся философских основ современного управления. Автор на основе привлечения богатого материала анализирует различные восточные и западные концепции и теории управления социумом и повелением человека, в основе которых лежат различные философские схемы и подходы, и предлагает оригинальный концептуальный каркас, позволяющий выстроить современную теорию управления обществом.
Рассчитана на научных работников, специалистов по управлению, аспирантов, студентов вузов и всех интересующихся проблемой управления.
ISBN 5-8327-0091-0© Поликарпов В.С.
Введение
1. Управление в мире общественных насекомых: философия спонтанности
2. Управление в императорском Китае: органицистская философия
3. Управление в Римско-католической церкви: философия теократического управления
4. Управление в фашистской Германии: эклектическая философия управления
5. Управление в Советском Союзе: механицистская философия управления
6. Управление на современном Западе: на пути к органицистской философии управления
7. Многообразие теоретических и философских концепций управления современным обществом
8. Темпоральный характер управления социумом и человеком
9. Философия спонтанности – основа концепции интегрального управления социумом
Вместо заключения. Философия управления – философия безопасности
Посвящается моей незабвенной матери Александре Никифоровне
ВВЕДЕНИЕ
В начале XXI столетия для общественного сознания характерно смешение целого ряда тревог и надежд, вызванного значительными изменениями, которые влекут за собой вызовы и трудности, ставят новые проблемы. Современные общества Запада, Востока и России вступили в полосу хаотических перемен, в зону мегарисков, в эпоху различного рода кризисов (цивилизационного, антропологического, системно-экономического, экологического и др.), осложняемого глобализацией общественных процессов . Немаловажным фактором является возрастающая хрупкость общества знаний (его неточно называют информационным обществом) и усиление роли человека во всех процессах социума. Вполне естественно, что все эти процессы, носящие противоречивый характер, неразрывно связаны с проблемой управления.
Сейчас происходят коренные изменения в управлении всеми сферами человеческой деятельности, обусловленные широким применением новых информационных технологий, меняющимся соотношением централизации и децентрализации в управлении и пр. Фундаментальное требование высокой эффективности управления означает знание природы человека – учет этой способности дает возможность использовать, подчеркивается в новейшем американском энциклопедическом справочнике по управлению, наиболее продуктивно «человеческие ресурсы» . Обращает на себя внимание термин «человеческие ресурсы», используемый здесь, т.е. управление людьми немногим отличается от управления машинами и капиталом. Перед нами сугубо американская философия прагматизма, которая в сфере управления представляет собой тейлоризм-фордизм или в более мягкой форме доктрину «человеческих отношений». Однако теперь человек все более ощущает себя личностью, поэтому происходит принципиальное изменение в управленческой стратегии бизнеса: речь идет о «человеческом измерении» - уникальной особенности складывающегося «информационного» общества, отличающего его от индустриального. Новая философия, идущая на смену тейлоризму-фордизму и исходящая из посылки о наивысшей ценности в производстве «человеческого фактора», позволит преодолеть отчуждение, развязать инициативу и высвободить творческий потенциал человека .
Вполне естественно, что в настоящее время начинает просматриваться так называемый «гуманитарный тип экономического роста», характеризующийся научным знанием и творчеством человека в качестве его главных движущих сил. «Данный тип экономического роста фактически уже существует, хотя свойственный ему подход к управлению можно обнаружить лишь в наиболее передовых организациях. Считается, что этот тип экономического роста характерен для японских предприятий» . Можно сказать, что современное «прозрение» менеджмента обусловлено значимостью личностного потенциала человека в системе управления производством, стремлением использовать творческие способности индивида и его личностную реализацию в производственном процессе.
Многие западные концепции управления неадекватны действительности потому, что до сих пор не выработаны соответствующие философские основы управления. Дело в том, что западные специалисты в области управления считают необходимым подключить потенциал социальных наук для разработки концепций и теорий эффективного управления социальными процессами и прежде всего производственными процессами. Известный специалист в области социологии менеджмента и индустриальной психологии, автор классических «теории X» и «теории Y» стилей управления Д. Макгрегор пишет: «Уже стали банальными утверждения, что в следующей четверти века наиболее значительные события произойдут не в области естественных наук, а в области социальных наук; что производство – экономический орган общества – располагает фундаментальными методами применения достижений естественных наук и технологий ради материальной пользы человечества; и что мы должны научиться использовать социальные науки так, чтобы наши общественные организации стали действительно эффективнее работать. Многие в принципе согласны с этими утверждениями, но последние до сих пор представляют из себя не более, чем надежду» . Другими словами, на практике происходит недооценка человеческой природы экономики, не говоря уже о других сферах человеческой жизнедеятельности. Это объясняется, в частности, тем, что мало внимания уделяется философии, которая занимается природой и сущностью человека, его местом в окружающем мире и без которой вся теоретическая и практическая деятельность социума и человека является слепой.
Не удивительно, что во многих работах по управлению красной нитью проходит мысль о необходимости создания философии управления; достаточно раскрыть серьезный отечественный журнал «Проблемы теории и практики управления» и другие научные издания. Однако все дело в невероятной сложности поведения самого человека, многомерности, неопределенности и нелинейности его природы и незавершенном характере его сущности. На это указывает Э.А. Смирнов, который в своей статье «Новая философия управления» рассматривает философские основы контроллинга как совокупности всех форм анализа и оценки деятельности организации, разработки и осуществления решений для достижения поставленных целей: «Социальная (общественная) система характеризуется наличием человека в совокупности взаимосвязанных элементов… Социальные системы существенно опережают биологические по разнообразию функционирования. Набор решений в социальной системе характеризуется большим динамизмом как в количестве, так и в средствах и методах реализации. Это объясняется высоким темпом изменения сознания человека, а также нюансов в его реакциях на одинаковые и однотипные ситуации» . Оказывается, что в силу наличия человека как стержня социальной системы последняя обладает наибольшей степенью неопределенности по сравнению с технической и биологической системами. Поэтому самой сложной в изучении является человек и социальная система и соответственно необходима действительно новая философия управления.
В этом плане заслуживает внимания подход отечественного исследователя Г. Квасова, который исходит из концепции человеческого бытия в качестве философской основы теории управления . Здесь подлинное человеческое бытие представляет собою систему всех видов жизнедеятельности, которые восходят к высшим формам проявления человеческой сущности. Последняя присуща человеку как биосоциальному культурному существу и изменяется благодаря развитию гуманитарных, социальных и технических наук. Человек есть единство пяти аспектов: природное существо, чья сущность социальна и следует из социального и культурного наследия, субъект деятельности, прежде всего трудовой и профессиональной, общения, познания, ценностного освоения мира культуры и неповторимая индивидуальность. Так как истинное человеческое бытие обладает этической сущностью, основано на достижениях науки и имеет эстетические особенности, то его философская концепция оказывает влияние на теорию и практику, методики и технологии, гуманитарные, социальные и иные практические результаты. «Типология человеческой жизни такова, - отмечает Г. Квасов, - что есть люди высококультурные, соединяющие воедино свободу, культуру и творчество, лежащие в основе человеческого бытия. Свобода – это подлинная культура, а культур столько, сколько видов жизнедеятельности, человеческого общения. Вот где лежит много ценного для тех, кто занимается теорией и практикой управления» .
Философия управления
Философия управления - философско-понятийноеосмысление сущности управления персоналом, его возникновения,связи с другими науками и направлениями науки об управлении,уяснение лежащих в основе управления персоналом идей и целей. В частности, философия управления персоналом рассматривает процесс управления персоналом с логической, психологической, социологической, экономической, организационной и этической точек зрения.
Сущность философии управления персоналом организации заключается в том, что работники имеют возможность удовлетворить свои личные потребности, работая в организации. Иначе говоря, созданы условия для справедливых, равноправных, открытых, доверительных взаимоотношений в организации; каждый сотрудник может полностью использовать свои навыки: каждый работник имеет возможность играть активную роль в принятии важных производственных решений; работники пользуются адекватными и справедливыми компенсациями; созданы безопасные и здоровые условия груда. Такой ценой администрация завоевывает преданность персонала организации и затраты на создание таких условий непременно окупаются. В организациях, где администрация не заботится о повышении качества трудовой жизни, она не способна управлять своим персоналом.
Философия управления персоналом организации заключается не только в том, чтобы удовлетворить потребности организации в укомплектовании персоналом, но также в наиболее полном удовлетворении потребностей работников. Это и является задачей системы управления персоналом организации в философском смысле. Философия управления персоналом организации является неотъемлемой частью философии организации, ее основой.
Философия организации - это совокупность внутриорганизаци онных принципов, моральных и административных норм и правилвзаимоотношений персонала, система ценностей и убеждений,воспринимаемая всем персоналом и подчиненная глобальной целиорганизации. Соблюдение философии гарантирует успех и благополучие во взаимоотношениях персонала и как следствие - эффективное развитие организации. Нарушение философских постулатов организации ведет к развитию конфликтов между администрацией и работниками, к снижению эффективности функционирования организации, ее имиджа и может привести к банкротству, так как персонал - это ее главное достояние.
Философия организации оформляется в отдельный нормативный документ. Необходимость разработки такого документа объясняется тем, что отношения между персоналом должны строго регламентироваться общими для всех принципами, а в организации нет одинаковых людей; новые работники быстрее адаптируются к существующей системе моральных ценностей и требованиям администрации; администрация проводит свою кадровую политику, часто отличающуюся от других организаций; руководящий состав организации меняется, но преемственность должна сохраняться и работники должны жить по общим сложившимся правилам; разнообразие вероисповедания влияет на отношение людей к работе, поэтому следует иметь общие принципы (правила), обязательные для представителей всех религий.
Философия организации разрабатывается на основе следующих документов: Конституции (Основного Закона), Гражданского кодекса, Трудового кодекса, Декларации прав человека, Коллективного договора, религиозных писаний (Библии, Корана и др.), устава, опыта лучших организаций, стратегии кадровой политики страны и организации. При разработке философии организации необходимо учитывать: национальный состав работников, тип производства, вид собственности, отрасль народного хозяйства, численность работающих в организации, уровень благосостояния работников, культурный уровень персонала, личные взгляды руководителя.
Состав разделов документа «Философия организации»: цель и задачи организации, декларация прав работника, требования к поведению сотрудников, деловые и нравственные качества, условия труда и рабочее место, оплата и оценка труда, социальные блага, социальные гарантии, увлечения (хобби).
Философия организации как совокупность целей и правил поведения сотрудников возникла в Японии в крупных компаниях Mitsubishi, Toyota, Sony, а затем получила широкое распространение в США в компанияхIBM, General Motors, McDonald"s А. Морита, президентSony, так сформулировал философские принципы предприятия нового типа: «Если бы удалось создать условия, в которых люди могли бы объединиться с твердым намерением совместно трудиться и использовать свои технические способности для осуществления своих сокровенных желаний, то такая организация могла бы принести огромное наслаждение и пользу»*.
Основные принципы Sony, сформулированные А. Морита:
1. Выбор крупных целей и постановка амбициозных научно-технических задач (транзисторный приемник, домашний видеомагнитофон, портативный плейер, лазерная звукозапись).
2. Патернализм - воспитание у занятых на фирме чувства, что они - члены одной семьи (пожизненный наем сотрудников, неординарные формы общения с руководством, планирование служебной карьеры, фирменная одежда).
3. Развитие творческой инициативы и сознательный отказ от составления жестких планов (параллельные исследовательские группы, выявление и поддержка энтузиастов, «человек на своем месте»).
Американцы оспаривают японское первенство, утверждая, что первым сформулировал философские принципы производства еще в начале XX в. Г. Форд и благодаря им Ford господствовал на мировом автомобильном рынке до 30-х гг.: «Цель моя состояла в том, чтобы производить с минимальной затратой материала и человеческой силы и продавать с минимальной прибылью... обеспечивать максимум зарплаты, иначе говоря, достигать максимальную покупательную способность». И еще: «Всем, чему мы научились с течением времени, всем нашим умением и искусством мы обязаны нашим сотрудникам. Я убежден, что если людям дать свободу развития и сознания служебного долга, они всегда приложат все свои силы и все свое умение даже к самой незначительной задаче».
Эти фразы существенно меняют представление о Г. Форде как об изобретателе только конвейерной системы «выжимания пота», поскольку, наоборот, он очень внимательно относился к персоналу фирмы. Он продавал свои автомобили рабочим по цене 360 долл. При минимальной месячной зарплате 150 долл.! Форд строил частные школы и затем оплачивал обучение в них одаренных детей рабочих и менеджеров.
Приведем важнейшие элементы философии управления персоналом одного из российских промышленных предприятий, которая может служить образцом передового опыта.
1. Приоритет в подборе персонала и продвижении кадров отдается жителям города, в котором находится предприятие, хотя завод привлекает трудовые ресурсы нескольких административных районов.
2. Формируются семейные династии, когда несколько поколений работают на заводе. При расстановке персонала делается акцент на семейные династии.
3. Поддерживается высокий имидж завода в средствах массовой информации, администрации области и на российском рынке.
4. На заводе высокая трудовая и исполнительская дисциплина, доля прогулов в общем фонде отработанного времени составляет всего 0,2%, что немного для России.
5. Идет непрерывное повышение квалификации и рост профессионального мастерства работников.
6. Формирование требований к таким деловым и нравственным качествам работников завода, как дисциплинированность, организованность, исполнительность, хозяйственность, трудолюбие, доброжелательность, преданность, честность, скромность, отраженных в нормативных документах. Стремление коллектива воспитывать эти качества в каждом. Поддержание работоспособности и здоро-
7. Гибкая политика в оплате труда, обеспечивающая материальное благосостояние работника. Удельный вес зарплаты в себестоимости товарной продукции составляет 16%, а уровень средней заработной платы - выше прожиточного минимума в регионе. Для служащих применяется повременно-премиальная система оплаты труда, а для рабочих - сдельно-премиальная система.
8. Превращение работников в собственников организации началось после акционирования завода в начале 1990-х гг. Практически все работающие и пенсионеры стали акционерами.
9. Предоставление социальных благ для работников завода: материальная помощь к отпуску, компенсация расходов на питание, бесплатное пользование спортивно-оздоровительными учреждениями, подарки к дням рождения и юбилеям, оплата детских учреждений, строительство и предоставление бесплатного жилья.
10. Социальные гарантии выполняются строго в соответствии с законодательством России: оплата отпусков, больничных листов, дополнительные пенсии, оплата расходов в случае смерти сотрудника и др.
11. Поддержание культурных и производственных традиций завода. На заводе функционируют Дом культуры, музей, совет ветеранов, женсовет, профком.
Все это обеспечивает организацию квалифицированным персоналом, который работает на заводе семьями десятки лет.
Следует отметить, что философия управления персоналом, а значит, и организации в различных странах имеет большие отличия.
Английская философия управления персоналом основывается на традиционных ценностях нации и теории человеческих отношений. Она предусматривает уважение личности работника, искреннюю доброжелательность, мотивацию работников и поощрение достижений, обеспечение высокого качества работ и услуг, систематическое повышение квалификации, гарантии достойного заработка.
Американская философия управления персоналом построена на традициях конкуренции и поощрения индивидуализма работников с четкой ориентацией на прибыль компании и зависимость личного дохода от нее. Характерна четкая постановка целей и задач, высокий уровень оплаты персонала, поощрение потребительских ценностей, высокий уровень демократии в обществе, социальные гарантии.
Японская философия управления персоналом основывается на традициях уважения к старшему, коллективизма, всеобщего согласия, вежливости и патернализма. Преобладает теория человеческих отношений и преданность идеалам фирмы, пожизненный наем сотрудников в крупных компаниях, постоянная ротация персонала, создание условий для эффективного коллективного труда.
Российская философия управления персоналом весьма многообразна и зависит от формы собственности, региональных и отраслевых особенностей и величины организации. Крупные организации (акционерные на базе государственных) сохраняют свои традиции четкой дисциплины, коллективизма, эффективности, повышения уровня жизни работников и сохранения социальных благ и гарантий сотрудников в новых условиях хозяйствования. Организации малого бизнеса работают в условиях отсутствия четко сформулированной философии, достаточно жесткого и не всегда гуманного отношения к персоналу со стороны собственника и минимальной демократизации управления.
Характеристика японской, американской и российской философии управления персоналом организации
|
Критерии организации работы |
Японская философия |
Американская философия |
Российская философия |
|
Основа организации |
Гармония |
Эффективность |
Смешанная |
|
Отношение |
Главное - выполнение обязанностей |
Главное - реализация заданий |
Главное - реализация заданий |
|
Конкуренция |
Практически нет |
Практически нет |
|
|
Гарантии для работника |
(пожизненный наем) | ||
|
Принятие решений |
Снизу вверх |
Сверху вниз |
Сверху вниз |
|
Делегирование |
В редких случаях |
Распространено |
Распространено |
|
Отношения с подчиненными |
Семейные |
Формальные |
Смешанные |
|
Метод найма |
После окончания учебы |
По деловым качествам |
Смешанный |
|
Оплата труда |
В зависимости |
В зависимости от результатов |
Смешанная |
При формировании философии управления персоналом отечественных организаций необходимо учитывать российскую специфику, которая заключается в следующем.
1. Россиянин привык полагаться на богатство, неисчерпаемость (наличие неосвоенных территорий), необъятность русской земли. Западноевропейский человек вынужден беречь и экономить, поколениями концентрировать свои силы на небольшом пространстве.
2. Россиянин привык к цикличности труда, так как противостоять неустойчивым и непредсказуемым погодным условиям (короткое лето) он мог только интенсивно работая, чтобы сделать работу за короткое время, а затем отдыхать зимой. В нем выработалась склонность к созерцательному времяпрепровождению.
3. Россиянин привык ставить общественное выше личного и работать в коллективе. Исторически сложилось так, что крестьяне помогали друг другу, как правило, бесплатно для завершения работы у отдельного хозяина. Коллективный труд для российского работника более эффективен, чем индивидуальный.
4. Россиянин не мыслит себя вне общества, занимаясь общественно полезным трудом, и поэтому необходимо рассматривать труд не только как совокупность действий, но и как проявление духовной жизни. Поэтому в организациях сложилась традиция проведения совместных культурных и общественно полезных мероприятий, которые сплачивают коллектив.
5. В условиях становления рынка организациям в большей степени нужно делать ставку на поколение 40-50-летних и более старшие возрастные группы, так как ориентация современного российского общества на потребление (по примеру Запада) приводит к бездуховности части молодежи, разрушению идеалов, норм поведения, появлению агрессивности, эгоизма, пренебрежению к истории и культуре России.
6. Характер россиянина является загадочным и противоречивым, трудно поддающимся анализу, имеет огромную амплитуду колебаний между добром и злом. Он гибок, свободен от штампов, мудр, добр, терпим. В то же время в значительной степени аморален, бессердечен, последователен в своих заблуждениях, склонен к не всегда обоснованным решительным действиям, риску.
7. Следует сохранить и закрепить в характере россиянина положительные поведенческие черты, которые носят альтруистский характер: ограничение потребностей до разумной достаточности, осуждение накопительства, стяжательства (сначала для общества, а потом для себя). Пытливость, общительность, умение быстро ориентироваться и приспосабливаться к условиям окружающей среды делает россиянина активным в своей деятельности.
8. Свою свободу (согласно российской философии) человек ограничивает во имя Бога, России, общественных интересов, близких, во имя своей совести, которая не позволяет причинять зло другим людям. Свобода всегда способствовала дисциплине, порядку.
9. В настоящее время в связи с переходом к рынку людям старшего и среднего поколений трудно адаптироваться к новым условиям труда и бытия, изменить стереотипы поведения. Произошла ломка внутрисемейных отношений, вызванная падением авторитета старших. Развитие общества и организации должно идти плавно, на основе преемственности поколений, уважения предков, признания общечеловеческих ценностей. Переход от общественной формы собственности к частной, государственной и смешанной стал шоком для россиянина. Этот процесс идет гораздо быстрее, чем процесс осознания его необходимости людьми и приспособления к новым условиям. Такая поспешность привела к искажению полученных результатов, рвачеству и бездуховности. Укрепилась репутация России как страны парадоксов.
10. Россиянин живет в общности, характеризующейся многообразием различных этнических групп, национальностей, народностей. Это ставит перед ним проблему ухода от национализма, построенного на человеческом эгоизме, ведущего к бесчеловечности и жестокости. В организациях необходимо пресекать конфликты, вызванные различиями в вере, национальности, языке и стремиться к корпоративной культуре в духе терпимости, равенства.
11. Гармоничное развитие российского общества возможно при условии акцента на личность, вбирающую в себя весь накопленный человечеством опыт. Только так российская философия сможет интегрировать весь мировой опыт, всю российскую культуру. Преобразование России возможно, если будет оказана действенная культурная и духовная помощь каждому конкретному человеку в соответствии с его интересами и возможностями.
12. Российская философия основывается на духовной общности людей, понимании ценностей каждой человеческой личности и удовлетворении физиологических потребностей, что обеспечивает необходимую разумную достаточность жизни, уравновешивающую два философских начала. Формирование мотивацион-ных механизмов в конкретной организации должно учитывать это и исходить из принципа одновременного удовлетворения высших (духовных) и низших (физиологических) потребностей.
Проблемы управления в целом и управления социальными системами, в частности, уже давно являются предметом научного дискурса отечественных и зарубежных учёных. Это обусловлено тем, что поиск оптимальных подходов, средств и методов управления может максимально повысить эффективность деятельности во всех сферах социальной жизни, в том числе в области экономического производства, работы государственных институтов, научных и творческих групп и организаций. Поэтому существует целая отрасль научного знания - теория управления , а также . Но эти научные дисциплины, во-первых рассматривают, главным образом, вопросы государственного управления, а во-вторых,- некие абсолютные теории, которых и быть не может, когда речь идёт об управлении в обществе, неизбежно подчиняющемся какой бы то ни было идеологии, мировоззрению. Теория в её абстрагированном от социума виде может дать необходимые для эффективного управления модели, предложить средства и методы, объяснить принципы. Но будет ли такое управление нравственным? «Голая» теория не задумывается о мировоззренческих, этических императивах и это губительно для общества. Теория даёт общую «механическую» схему управления, но при этом вопросы нравственных основ управленческой деятельности остаются за пределами интересов теории управления. Однако управление (тем более социальное) - это не механический процесс, он не должен быть таковым. Люди - это не «винтики», не бездушные аморфные элементы социальной системы. Тем более они не должны восприниматься так в государстве, позиционирующем себя как правовое и демократическое, каковым и является Российская Федерация.
Те, кто и сейчас осуществляет вывод капиталов из России грамотные, но бессовестные управленцы. Они вооружены знаниями теории управления и это беда всех, кого они обворовывают. Если бы их учили не просто теории, но философии управления , то многие из них опирались бы в своей деятельности в первую очередь на нравственную составляющую управления , а уж потом (после моральной самооценки) применяли бы свои теоретические знания на практике. Автор убеждён, что в этом случае потерь в виде вывезенных (по оценкам специалистов) из России 2 триллионов долларов за 20 лет демократических реформ у нас бы не было. В целом нарастающие деструкции в социальной жизни нашей страны убеждают автора в том, что Россия как государство стоит на пороге реального государство разрушающего административного коллапса .
В целях разрешения вышеназванных проблем теория управления и теория государственного управления должны стать частью философии управления , рассматривающей проблемы управления не только в социальных системах, но и управления как надличностного, надсоциального и надприродного феномена . Однако в области общественно-политической жизни большее внимание, видимо следует уделять философии социального управления. Это обусловлено тем, что, несмотря на общие закономерности управления, существуют особенности управления социальными системами, ибо в таком управлении в том или ином виде присутствуют две основные составляющие: управление государства и управление общества (в современных условиях - управление гражданского общества) . Поэтому в философии социального управления значительное внимание необходимо уделить как проблемам общего социального управления, осуществляемого государством, так и управления, осуществляемого различными институтами общества, учитывая и различные социальные аномалии, например, такие, как преступность.
Философия - основа развития любой отрасли научного знания, поэтому её потенциалы необходимо использовать в сфере совершенствования социального управления. Философия, являясь общей теорией, совмещает в себе науку и определённое мировоззрение , как совокупность идей и нравственных императивов. Всё начинается с идеи и заканчивается её реализацией или появлением новой (обновлённой) идеи.
В качестве примера, исходя из контекста рассматриваемой автором проблематики, представляется необходимым остановиться на вопросах развития социальных организаций, которые можно изучать с позиции механики и органики. То есть, либо понимать под социальной организацией некую механическую структуру, представляющую собой совокупность “машинных” компонентов-“винтиков”, от замены которых принципиально ничего в организации не меняется, и они должны без учёта множества факторов эффективно функционировать, либо органическую структуру, во многом аналогичную живым организмам. В последнем случае следует относиться к социальной организации как к живому объекту, требующему постоянного бережного ухода: “взращивания”.
Автор является сторонником органического подхода к исследованию, по крайней мере, социальных организаций, и считает для себя близкими по духу идеи Д. Миллера, П. Фризена, И. Адизеса. Однако их теории, если выйти на уровень более глубокого анализа, требуют принципиальных дополнений. В частности, предложенные ими модели жизненного цикла организаций должны быть серьёзно переосмыслены с философской точки зрения, ибо тогда их можно логично развить и привести в соответствие с объективной реальностью появления и эволюции социальных организаций. О чём же именно идёт речь?
Модель жизненного цикла организаций Д. Миллера и П. Фризена, которые взяли за основу изменения во внешней среде, самой организации, инновациях и организационной стратегии, включает с себя пять стадий: рождение, развитие, зрелость, расцвет и упадок. Данная модель достаточно лаконична и отражает основные этапы эволюции любой организации. Вместе с тем, жизнь как процесс постоянного движения (прогресса или регресса) более сложна и рассматриваемые стадии не отражают в полной мере всю сложность жизненного цикла организаций. Данный вывод сделал И. Адизес и разработал свою модель жизненного цикла организаций. Он выделил не только стадии, но и подстадии - промежуточные этапы между основными циклами: выхаживание, младенчество, быстрый рост, юность, расцвет, стабильность, аристократизм, ранняя бюрокротизация, полная бюрократизация, смерть. При этом исследователь обращал внимание на то, что организацию может постигнуть смерть в младенчестве, ей угрожает ловушка основателя или семейственности, а также остаться в стадии несостоявшегося предпринимателя и преждевременное старение.
Не вызывает сомнений тот факт, что данная модель не просто детальнее раскрывает сущность процесса эволюции организаций, но и позволяет выявлять на промежуточных стадиях деструкции, которые могут помешать полноценному развитию организаций. Вместе с тем, И. Адизес упускает важнейший, если не основополагающий, этап жизненного цикла организаций, от характеристик которого зависит - будет ли организация прогрессировать и в досточно сжатые сроки перейдёт в стадию длительного расцвета, или же, избежав смерти в младенчестве, резко, минуя множество подстадий, достигнет “старческого маразма”, то есть не смерти как таковой (физической - организационно-правовой), но смерти моральной.
Почему же такие процессы очень частно происходят с организациями, особенно социальными? Автор полагает, что причина в следующем негативе.Многие организации начинают свой жизненный цикл действительно с вынашивания и рождения. Зачатия и рождения порою просто случайного, ничем и никем до конца необоснованного. Конечно, и такие организации при условии наличия в них основного компонента - профессиональных сотрудников могут быть достаточно эффективными структурами, выполняющими свои функции. Однако, чтобы элемент случайности в данном контексте был минимальным, необходимо всестороннее изучение стадии, предшествующей и вынашиванию и рождению организаций. Эта стадия - рождение идеи, которая, вероятнее всего, появляется при решении вопроса об удовлетворении каких-то потребностей. Если не определить ради какой цели будет существовать организация, её будущее призрачно, она -мёртворождённый ребёнок!
Организация должна начать свою жизнь как идея - это первая и базовая стадия жизненного цикла любой организации. Без определения генеральной идеи, и, как следствие, стратегии развития оргагнизации, невозможно добиться положительных результатов. Без идеи и стратегии не будет стабильности, либо она превратиться в стагнацию - примитивный долгий застой, поддерживаемый на стадии полной бюрократизации. Задача состоит в том, чтобы уже на стадии рождения идеи и определения мировоззренческих императивов, стратегических приоритетов, продумать - каким образом можно быстрее достичь стадии расцвета, отдалив или полностью исключив момент бюрократизации, а возможно и смерти. Кстати, подстадия ловушка семейственности - это не что иное, как стадия укоренения коррупции.
Можно констатировать, что в области, во всяком случае, социальных отношений вести речь только о теории, без их всестроннего философского анализа, ничем неоправданно. Более того, это приводит к тому, что упускаются из вида вопросы, непосредственно относящиеся к проблеме эффективности деятельности организаций. А именно проблема эффективности является основной, когда речь идёт о жизненном цикле. Если социальная организация не удовлетворяет какие-то потребности общества, её следует ликвидировать или модернизировать, но непозволять ей существовать в стадии несостоявшегося предпринимателя, что, к сожалению, случается достаточно часто. При этом сам основатель организации может быть тому причиной, ибо его идея создания организации бывает направлена на решение узкогрупповых, а не социально значимых задач и удовлетворение потребностей не общества, а отдельных лиц в ущерб обществу. Поэтому автор ещё раз подчёркивает - пристальное внимание к стадии рождения идеи, обусловленной выявленной потребностью общества в чем-либо, позволит избежать регрессивной эволюции любой социальной организации, повысить её функциональную эффективность. Особенно важным при этом является мировоззренческое, нравственное обоснование необходимости существования той или иной организации.
В социальных отношениях без нравственности невозможно выстраивать полноценные взаимовыгодные, справедливые отношения. Областью интересов философии социального управления в рассматриваемом контексте будет не только изучение общих принципов, закономерностей, средств и методов, истории управления, но и определение моральных основ управленческой деятельности. Это станет способствовать тому, что получение знаний в сфере управления, действительно станет ещё и воспитательным процессом. Знания должны быть только у людей нравственных.
Воспитание нравственных управленцев - это одно из основных задач государства, и главное направление противодействия коррупции . Кризис управления не в том, что не хватает профессиональных управленческих кадров, а в том, что во многих случаях деятельность определённой части управленцев (циников, наделённых властными полномочиями) аморальна и направлена на излечение личной выгоды из осуществляемой ими деятельности. Решить эти проблемы невозможно без их философского осмысления. Это призвана сделать философия социального управления - общая теория о процессах, принципах, средствах и методах, моральных основах управления различными социальными системами, раскрывающая историю эволюции управленческой мысли (теорий управления), закономерностях управления в социуме в целом и его подсистемах.
Философское понимание управления как духовного, а не механического процесса позволит уже на стадии обучения будущих руководителей различного уровня создать в их сознании базис для развития идей, которые не будут антагонистичными общественным интересам, позволят реализовать все лучшие потенциалы, которые есть у человека, наделённого властными управленческими полномочиями. Автор считает, что развитие философии социального управления как научной дисциплины позволит избежать в дальнейшем многих коллизий в социальной жизни современной России и мирового сообщества в целом.
1. Тонконогов А.В. Духовная безопасность современного российского общества. М., 2009; Тонконогов А.В. Духовная геостратегия современной России. М., 2010.2. Яськов Е.Ф. Теория организации: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Менеджмент организации», «Государственное и муниципальное управление». М.: Юнити-Дана, 2010. С. 145.
(гл. 2.2).
Рецензенты:
- Г.И. Авцинова, доктор политических наук, профессор кафедры политологии Российского государственного социального университета.
- А.В. Тонконогов – доктор философских наук, доцент кафедры национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
В монографии анализируются современные подходы к формированию философии управления как научной дисциплины.
Исследование опирается на анализ научной литературы по избранной тематике, в нем рассматриваются актуальные проблемы социального управления в их философском аспекте. Охарактеризовано становление философских взглядов на природу социального управления, выявляются идеологические аспекты управления, ментальные основания антикоррупционного поведения в системе управленческой деятельности, специфика управления конфликтами. Через призму философского подхода охарактеризованы современные организационные модели управления, а также модели управленческого лидерства. Анализируется влияние современной информационно-компьютерной революции на антропологические аспекты социального управления.
Для преподавателей, аспирантов, магистрантов, аспирантов гуманитарных факультетов и специальностей, специалистов и руководителей, работающих в системе социального управления.
- Глава 1. Философско-методологические аспекты социального управления
- Идейные основания социального управления.
- Деонтологические основания социального управления.
- Философские проблемы управления конфликтами.
- Глава 2. Философско-антропологические аспекты социального управления.
- Информационно-компьютерная революция как фактор трансформации антропологических аспектов социального управления.
- Организационные модели управления в информационном обществе.
- Менталитет как фактор инновационного и антикоррупционно го поведения в системе социального управления.
- Основные модели управленческого лидерства.
- Философские аспекты самоменеджмента.
Ведение. Философия управления как научная дисциплина
За последние 15 – 20 лет на сайтах самых разных организаций размешаются разделы, озаглавленные «Философия управления», «Философия организации», даже «Философия управления персоналом». Утверждается, например, что эта «философия управления персоналом» заключается в том, что «работники имеют возможность удовлетворить свои личные потребности, работая в организации» , а «философию организации» представляют как «совокупность внутриорганизационных принципов, моральных и административных норм, систему ценностей и убеждений, разделяемую всеми сотрудниками и посвященную глобальной цели организации» . Китайская компания «Air China», например, свою философию управления сжато выражает в четырех пунктах: «нацеленность на людей; наука; гармония; высокая эффективность» .
Конечно, подобные формулировки никакого отношения к философии не имеют, поскольку представляют собой мнения отдельных лиц в руководстве компаний и организаций о нормах регулирования связей организации с партнерами, о правилах поведения работников внутри организации и т. д. Чаще всего это перечень совершенно конкретных норм поведения, в то время как философия это универсальное мировоззренческое знание о всеобщем .
Какой же должна быть философия управления? Философия у многих людей ассоциируется с чем-то непонятным, расплывчатым, оторванным от жизни. В действительности это не так, ибо каждая историческая эпоха порождала свой особый тип философствования, а философия стремилась дать ответы именно на те вопросы, которые были наиболее актуальны в ту или иную эпоху. Не случайно великий французский мыслитель Рене Декарт писал: «Философия… одна только отличает нас от дикарей и варваров и что каждый народ тем более гражданственен и образован, чем лучше в нем философствуют; поэтому нет для государства большего блага, как иметь истинных философов» .
Необходимость философии подтверждается хотя бы длительным периодом ее существования, но имеет ли право на самостоятельное существование философия управления?
Предлагаем читателю вдуматься: нельзя ли предлагаемые четыре вопроса определить как важнейшие проблемы социального управления:
- Что я могу знать?
- Что я должен делать?
- На что я смею надеяться?
- Что такое человек?
Очевидно, что все эти вопросы задает себе каждый ответственный управленец, начиная от менеджера небольшой фирмы и кончая политическим лидером, поскольку:
- любой процесс управления опирается на конкретные знания;
- в процессе управления руководитель надеется на достижение некоторой цели;
- стремясь к цели, он должен совершать конкретные действия («делать»);
- а ответ на последний вопрос – о человеке – связан с пониманием объекта социального управления со стороны самого управленца;
Но эти же вопросы задают себе и «управляемые» по отношению к процессу и результатам социального управления.
Однако приведенные здесь вопросы – это сформулированные великим И. Кантом основные проблемы философии, ради поиска ответа на которые и существует философское знание . Нередко задают вопрос: а так ли уж отвечает философия потребностям эффективного социального управления? Считают при этом, что теория и технология управления и без того достаточно отработаны целым рядом классиков менеджмента от Ф. Тейлора до У. Маслоу и отражены уже в десятках учебников. Философия же, как отмечал Гегель, сродни сове Минервы – богини мудрости: она вылетает лишь в сумерки , когда неясен путь, когда смутны очертания сущего.
Однако всякое развивающееся знание рано или поздно обращается к саморефлексии , к осмыслению собственных мировоззренчески-методологических основ, т.е. выходит на уровень философских размышлений о собственном объекте и предмете, а также о методах и средствах его постижения. Тем более важны такого рода размышления в период становления теоретического знания, или, говоря языком Гегеля, — «в сумерки». Философия для того и нужна в этом случае, чтобы «пролить свет» на предметную область формирующейся науки. Недаром Ф. Тэйлор подчеркивал, что он создал именно «новую философию управления промышленным предприятием» . И это действительно так, ибо он формировал теорию управления «в сумерках», когда путь теоретических исследований был неясен.
Но реалии современного постиндустриального общества ставят перед теорией социального управления новые вопросы, на которые существующие концепции социального управления ответа не дают, и поэтому ответить на них без обращения к философии управления невозможно.
Если размышления по поводу мировоззренчески-методологических основ науки оказываются успешными и плодотворными, то формируется теоретическая концепция, которая может быть названа либо частнофилософской теорией, либо разделом целостного философского знания. Именно таким образом сформировались в свое время философия политики, философия религии, философия науки и техники.
Однако чем же «настоящая» философия управления отличается от того, что именуют «философия фирмы» или «философия управления персоналом»? Критерий различия – ответ на вопрос о том, необходимо ли на самом деле при анализе объекта, применительно к которому предполагается формирование частнофилософской теории, обращение к общемировоззренческим, общеметодологическим позициям . Именно эти позиции и формируются в рамках собственно философского знания.
Во-первых , такое обращение становится необходимым, когда оказывается, что между уровнем непосредственных методологических и мировоззренческих проблем познания исследуемого объекта и уровнем философского мировоззрения отсутствует некоторый промежуточный, или «средний» уровень, который и мог бы выполнить необходимые гносеологические задачи. Так, решение проблем управления персоналом может опираться на методологию, разработанную в рамках теории социального управления , которая и выступает своеобразным методологическим знанием «среднего уровня» для решения конкретных проблем работы с персоналом. А вот для политики, для религии такого промежуточного уровня практически нет.
Нет такого «среднего» методологического уровня и для исследования проблем социального управления. В. С. Диев справедливо отмечает, что «любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований. Представляется, что для большинства академических дисциплин существует круг вопросов, которые относят к их основаниям и традиционно обозначают как философию соответствующей науки, и управление не является исключением в этом ряду» .
Во-вторых , рассматриваемая необходимость формируется тогда, когда сам объект философского анализа оказывается сопоставимым с глобальным измерением человеческого и природного бытия, когда само существование этого объекта может быть представлено как особый вид бытия. Такого рода значимостью, в частности, обладают и политика, и религия, как глобальные основания бытия человека и общества, что и оправдывает существование соответствующих направлений философии.
Но при таком подходе и социальное управление выступает в качестве глобального базового процесса организации жизни человеческого общества: без социального управления общество существовать не может. Поэтому и адекватное мировоззренческое и методологическое осмысление процессов социального управления в современном обществе требует использования всего собственно философского инструментария .
Таким образом, объективно назрела потребность в формировании философии управления как самостоятельного направления научных исследований. Этот процесс идет достаточно активно, во многих вузах философия управления преподается как учебная дисциплина, на ряде философских факультетов существует специализация «философия управления». Однако содержательная структура этого научного направления еще не устоялась и находится в процессе формирования.
Современная действительность требует от руководителя любого ранга, особенно в сфере государственного и муниципального управления, знаний в области теории и философии управления. Это совсем не означает, что усвоение философии управления автоматически сделает того или иного человека блестящим руководителем — для этого необходимы и некоторые другие условия. Но однозначно можно утверждать, что при прочих равных условиях эффективнее управлять будет тот руководитель, который достаточно хорошо знает философию и общую теорию управления и руководствуется ими в своей практической управленческой деятельности.
Следует согласиться с теми исследователями, которые полагают, что эта философия представляет собой систему философских размышлений (т.е. размышлений, в полном объеме использующих терминологию и методологию философского познания) «о предмете и методах управления, его месте среди других наук и в системе научного знания в целом, познавательной и социальной роли управления в современном обществе. Философия управления призвана рассматривать аксиологические, гносеологические и методологические основания человеческой деятельности в процессах управления. Она должна ответить, в том числе, и на вопрос: как возможно управление?»
В. А. Мирзоян, справедливо указывая на философию управления как на интеллектуальную сферу, где «пересекаются познавательные интересы философии и управления», выявляет объекты ее исследования: концепции о месте и роли человека-субъекта в системе управления, а также формы и способы их реализации в функционировании и развитии систем управления .
Как представляется, одна из функций философии управления – методологический «отбор» адекватных исследовательским задачам теорий и концепций современной философии и построение на этой основе целостной и взаимосвязанной философско-мировоззренческой и методологической концепции социального управления .
При таком подходе структура философии управления в целом оказывается аналогичной общей структуре философской науки. Однако о полном соответствии говорить в этом случае вряд ли возможно. С одной стороны, неполнота соответствия определяется спецификой содержания этого научного направления. С другой стороны, философия управления находится в процессе становления и еще не приобрела законченного вида, поэтому не утвердилась и ее структура.
Ныне активно развиваются онтологические аспекты философии управления, исследующие различные стороны бытия этого вида социальной деятельности, его предпосылок и структуры. Здесь выявляются специфические аспекты социального управления, рассматриваемого в качестве универсального феномена общественной жизни, а также его влияния на специфику общественного бытия. В частности, важным оказывается выявление специфических форм и способов реализации социального управления применительно к основным периодам развития общества, а также к основным типам общественных отношений.
Гносеология управления исследует вопросы познания самого процесса социального управления. Речь идет, в частности, о тех методологических подходах, с позиций которых возможно философское осмысление социального управления. Выводы гносеологических исследований на этом направлении имеют непосредственную практическую значимость, прежде всего, для становления понятийного и методологического аппарата теории социального управления.
Диалектика социального управления акцентирует внимание на развитии социального управления как целостного феномена. Речь может идти, в частности, об основных противоречиях социального управления и их иерархии, об источниках, движущих силах и факторах детерминации социального управления и его механизмов.
В рамках аксиологии социального управления речь идет как об исследовании системы ценностей и оценок внутри социального управления , так и об исследовании самого социального управления (рассматриваемого как целостный феномен общественной жизни) в качестве цивилизационной и культурологической ценности.
Активно развивается философская антропология социального управления . В ее рамках исследуются, прежде всего, вопросы, связанные со спецификой человека как субъекта и объекта социального управления, с изменением места человека в современном информационно-компьютерном мире, с гуманистическим характером самого социального управления как специфического вила деятельности.
Таким образом, могут быть обозначены некоторые задачи философии управления:
- сформировать необходимые теоретические знания об основных проблемах онтологии социального управления, о важнейших вопросах гносеологии социального управления, об антропологических факторах социального управления, о системе ценностей социального управления;
- выявить социально-философские аспекты процесса социального управления в современном обществе, основные тенденции его развития и спектр основных социальных проблем, возникающих в процессах социального управления;
- предложить решение основных методологических проблем социального управления; сформировать у профессиональных управленцев: менеджеров, специалистов государственного и муниципального управления и др. – интерес к мировоззренческим и методологическим аспектам своей профессиональной деятельности;
Авторы предлагаемой читателю монографии – философы Российского государственного социального университета – разделяют представленный подход к пониманию философии социального управления работы, однако на нынешнем этапе их исследовательской деятельности не считают себя готовыми к целостному представлению философии управления как системного и непротиворечивого философского знания. Такое представление – цель следующего этапа исследования.
В данной работе на суд читателя представляются некоторые философские проблемы социального управления, которые являются актуальными для современного этапа развития российского общества. В монографии развиваются идеи предыдущих исследований авторов по проблемам философии социального управления .
- Л. И. Быстрова – доцент кафедры социальной философии РГСУ, кандидат философских наук, доцент (гл. 2.4);
- Р. В. Васюков – преподаватель кафедры социальной философии РГСУ, кандидат философских наук (гл. 2.5);
- Т. И. Коваль — доцент кафедры социальной философии РГСУ, кандидат философских наук, доцент (гл. 2.5);
- Г. Н. Кузьменко – заведующий кафедрой социальной философии РГСУ, доктор философских наук, доцент (гл.1.1);
- О. Ф. Лобазова — профессор кафедры социальной философии РГСУ, доктор философских наук, доцент (гл.2.3);
- Г. П. Медведева – профессор кафедры теории и методологии социальной работы РГСУ (гл.1.4);
- И. М. Меликов – профессор кафедры социальной философии РГСУ, доктор философских наук, профессор (гл.1.3);
- Г. П. Отюцкий – профессор кафедры социальной философии РГСУ, доктор философских наук, профессор (Введение, гл. 1.2, 2.1);
- О. Б. Скородумова – профессор кафедры социальной философии РГСУ, доктор философских наук, профессор (гл. 2.2).
Литература
- Быстрова Л. И. Примеры реализации молодежной политики в Смосковских вузах (на примере Российского государственного социального университета) // Социальная политика и социология. 2014. №2. С. 54 – 65.
- Декарт Р. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1950. С. 411-412.
- Диев В. С. Философия управления: область исследований и учебная дисциплина // Вестник Томского гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. №2. С. 62.
- Кант И. Трактаты и письма. – М.: Наука, 1980.
- Кузьменко Г. Н., Евреева О. А. Место философии управления в теории и практике менеджмента.// Ученые записки Российского государственного социального университета. 2013. № 4 (117). С. 84-86.
- Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. – М.: Юрайт, 2014.
- Лобазова О. Ф. Религия и социальная политика: диалектика взаимосвязи // Социальная политика и социология. 2015. Т. 14. № 6 (113). С. 199 – 207.
- Медведева Г. П. Роль философского мировоззрения в теории и практике социальной работы // Вестник Учебно-методического объединения вузов России по образованию в области социальной работы. 2013. № 3. С. 102 – 110.
- Меликов И. М. Идея власти как власть идеи // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2011. № 11. С. 47 – 53.
- Мирзоян В.А. Управление как предмет философского анализа // Вопросы философии. 2010. №5. http://vphil.ru/index.php?id=124&option=com_content&task=view. Дата обращения – 26 февраля 2016 г.
- Отюцкий Г. П., Шестаков В.И. Философско-методологические проблемы управленческой деятельности военных кадров.- Монино; Изд-во ВВА, 2009.
- Отюцкий Г.П., Шахов М.Н. Философские проблемы военного управления. – М.: Изд-во ВУ РХБЗ, 2001.
- Скородумова О. Б. Социальные детерминанты трансформации моделей управления в современную эпоху // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. 2014. № 203. С. 62 – 66.
- Тэйлор Ф. Научная организация труда // Управление – это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. – М.: Республика, 1992.
- Философия организации // http://www.grandars.ru/college/biznes/filosofiya-upravleniya-personalom.html. Дата обращения – 26 февраля 2016 г.
ВВЕДЕНИЕ
Управление как вид человеческой деятельности существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей. По словам нобелевского лауреата Г. Саймона, когда два человека совместными усилиями передвигают камень, который в одиночку с места не сдвинуть, здесь уже возникают зачатки управления. Простое действие приобретает два основополагающих свойства, становясь тем, что именуется управлением. Эти свойства – цель (передвинуть камень) и совместность (несколько человек объединяют свои усилия для выполнения задачи, которая невыполнима без такого объединения). Управление в самом широком смысле может быть определено как деятельность группы людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей . Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса, но только в ХХ в. появились и стали развиваться научные подходы к управлению. Двадцатый век имеет много эпитетов, в том числе и “век управления”, поскольку прогресс, достигнутый в этом столетии, во многом обеспечен успехами в управлении.
Основной тенденцией развития управленческой мысли в последние 90 лет является стремление превратить управление в науку, ипо мере продвижения к этой целиведутся непрерывные дебаты о том, возможно ли это в действительности. Противоречия между требованиями научности, рациональности, с одной стороны, и реальным поведением людей – с другой, ставят серьезные методологические проблемы, касающиеся их взаимосвязи, одновременно являясь стимулом для развития теории управления, которую можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате использования достижений различных конкретных наук. Спецификой теории управления является междисциплинарный характер, ее отличительной чертой – ориентация на решение практических задач. Управление имеет собственный источник познания – практику и, кроме того, пополняется знаниями из различных дисциплин, без которых оно просто не смогло бы развиваться. Но еще большее влияние на развитие управления оказала и оказывает научная методология.
Для социальной философии проблема управления сегодня является одной из ключевых, поскольку она затрагивает все узловые моменты социальной теории. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований. Специализированные науки не способны давать оценку тем ценностям, которые предполагаются их деятельностью, – поэтому и необходим философский анализ.
Говоря о теории управления, необходимо отметить, что на ее современное состояние существенное влияние оказали науки о поведении человека – психология, социология, социальная психология и антропология. Все эти науки не могут рассматривать действия людей вне культурного контекста. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определенными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.
Следует отметить, что при всем многообразии имеющихся разработок в области управления, теория управления находится пока в стадии становления и ряд ее основных проблем еще не получили окончательных и общепринятых решений. При этом существенно, что методологические основания современной теории управления близки к парадигмам сегодняшней науки. Философский анализ проблем теории и практики управления обусловлен тем, что управление, будучи синтезом науки и искусства, знания и опыта, представляет собой широкое исследовательское поле для изучения человека, его поведения в различных ситуациях, при этом феномен управления пронизывает все сферы человеческой жизнедеятельности.
1.СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ФИЛОСОФИЯ» И «УПРАВЛЕНИЕ»
Первоначально, с середины 50-х годов XX века, на роль науки об управлении претендовала кибернетика, благодаря фундаментальным работам Норберта Винера и его соратников [Винер 1968; Клаус 1968]. В дальнейшем преобладающим термином стал "менеджмент", обозначив как само управление в качестве определенных действий субъекта-управляющего, так и теоретическое отражение этой реальности - науку управления.
Между тем "менеджмент", что этимологически означает "хозяйствование" (корень - английское слово "manage", от латинского "manus" - рука), и в своих истоках, т.е. в работах Фредерика Тэйлора и его последователей, был фактически нацелен на достижение наиболее эффективного способа хозяйствования на научных основах ("Scientific management"), постепенно расширил свои познавательные претензии, став синонимом "науки управления" ("Science of management"). И ныне стали привычными не только термины "финансовый менеджмент", "кадровый менеджмент", но также "политический менеджмент", "государственный менеджмент" ("административный менеджмент"), "социальный менеджмент", "коммуникационный менеджмент", "репутационный менеджмент" (паблик рилейшнз) и т.д.
Содержательный анализ начнем с "философии". Необходимость уточнения важна не только сама по себе, но и диктуется логикой исследовательской задачи. Действительно, уже в одной из первых публикаций по данной теме встречается весьма актуальное наблюдение: "Недостаточно четкое употребление термина "философия управления" очевидно. По нашим наблюдениям, путаница среди пишущих о проблемах философии управления вызвана прежде всего основательной путаницей вокруг самого термина "философия"" [Литцингер, Шефер, 1966, 342]. Так, авторы французского "Словаря философского языка" приводят 60 определений "философии" [Фулке, Сен-Жан 1969, 541-544]. Тем не менее (учитывая также, что сама постановка вопроса "Что такое философия?" является философским вопросом, а это означает, что вопрос этот будет вновь и вновь ставится всеми поколениями философов), все существующие понимания философии, на наш взгляд, обобщены в том определении, которое дано в старой (но вовсе не устаревшей) "Философской эициклопедии": это - форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место человека в нем, исследующая онтологические, гносеологические, аксеологические, эстетические и этические аспекты "суъект-объектных" взаимоотношений [Философия 1970, 332].
Относительно содержания термина "менеджмент", как типа деятельности, следует отметить, что существующие в литературе интерпретации являются определениями преимущественно дескриптивного характера: "Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации" [Мескон, Альберт, Хедоури 1995, 38]. С точки зрения атрибутативного охвата определяемого явления более предпочтительным представляется опять-таки толкование "Философской энциклопедией" управления как функции организованных систем, обеспечивающей сохранение их структуры, поддерживающей установленный режим деятельности и реализующей цели этой деятельности [Управление 1970, 282]. В плане сущностной характеристики управления наиболее точное (и краткое) из имеющихся определений следующее: это - выполнение дела посредством других людей (getting things done by other people) [Ковальски 2006, 168].
Что касается "менеджмента", как научной дисциплины, то специального определения даже в самых объемных изданиях не встречается, хотя во всех их введениях явно или имплицитно присутствует соответствующая мысль. Тем не менее, терминологическое разграничение реальности (менеджмент-деятельность) и его теоретического отражения (менеджмент-наука) иногда просто обязательно. Так, "Словарь-справочник менеджера" определяет менеджмент лишь как "тип управления, в наибольшей степени отвечающей потребностям и условиям рыночной экономики" [Словарь-справочник менеджера 1996, 248], но тем самым переходя затем к определению термина "практический менеджмент" ставит читателя в тупик, поскольку менеджмент как деятельность по-просту не может не быть практической.
Таким образом, наиболее существенно то, что управление - деятельность по системному регулированию труда других, иными словами, управление - это взаимоотношение субъект-объективного порядка. Действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и др.) направлены на упорядочение деятельности объекта, действия же объекта служат обратной связью, дают основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Отсюда - субстратная взаимосвязь философии и управления: если философия преимущественно отражает и осмысливает взаимоотношения субъект-объект, то управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения.
На основе сделанных уточнений можно приблизительно наметить специфику "философии управления", т.е. той интеллектуальной сферы, где пересекаются познавательные интересы философии и управления: она изучает концепции о месте и роли человека-субъекта в системе управления, а также формы и способы их реализации в функционировании и развитии систем управления. Как самостоятельная философская дисциплина, "философия управления" зиждется на двояком основании - формального и содержательного характера. Попытка формальной аргументации неизбежно обернется повторением уже изложенных в свое время Фридрихом Шеллингом доводов относительно права на самостоятельное существование другой философской дисциплины - "философии искусства". Известно, замечает он, как "бессовестно злоупотребляют понятием философии". Прибавка слова "философия" к "искусству" кажется соединяет противоположные сути - идеальное, субъектное, с одной стороны, и объективную реальность - с другой, тем не менее, "философия искусства" не перестает быть областью философского познания, поскольку (и пока) нацелена на характерную для философии "безусловную всеобщность" [Шеллинг 1966, 66]. Содержательная же аргументация raison d"кtre "философия управления" предполагает анализ философской мысли с точки зрения отражения фундаментальных проблем управления.
2
глава
О философских основах социального управления
Восприятие
и использование экономического детерминизма
в качестве единственного и преобладающего
по силе механизма общественного развития
уже показало свою несостоятельность,
поскольку привело в ХХ веке к тупику «общества
потребления». Выходом может стать переход
на более широкие социокультурные основания
в управлении, нацеливающие общество на
наращивание усилий по обеспечению условий
для всестороннего развития способностей
каждого социально ориентированного человека.
Чтобы понять необходимость и истоки такого
кардинального перехода к новой парадигме,
следует рассмотреть глубинные - философские
и социокультурные основы управленческой
деятельности.
В
основе социоцентристской системы
находится управляемая бюрократическим
государством макросистема потребления,
которой подчинены все другие подсистемы:
экономики, образования и культуры, поддержания
научно-технического прогресса, развития
народонаселения. События последних десятилетий
показывают, что в данной системе все более
явно обнаруживается тупик, ибо «ресурсы
конечны, а потребности бесконечны». Но,
как известно,- не одним хлебом жив человек.
Алексеевским В. С. И Шавыриным Н. В. представлена
принципиально иная модель - человекоцентристская,
которая приводит содержание управленческих
отношений к новым принципам и ориентирам.
В центре модели помещена личность, составляющая
основу объекта, в нашем случае - Большого
российского общества, входящего в фазу
постиндустриального сообщества вместе
с большинством развитых стран. По периферии
модели располагаются институты, отвечающие
за социализацию такой личности и за ее
воспроизводство как первой производительной
силы общества. Ближе к центру находятся
субъекты, обеспечивающие данные институты
необходимыми условиями, и создающие соответствующие
механизмы (силы, факторы, производственные,
социальные и другие отношения, технологии),
а также социокультурную и техноэкономическую
среду существования и развития каждой
личности. По мере развития сумма самореализующихся
личностей и сформирует новое гражданское
общество и обслуживающее его государство,
которые образуют новую социальную целостность.
В индустриальную эпоху возникло учение о менеджменте рыночных организаций, практическое применение которого во второй половине ХХ в. обеспечило быстрый рост национальной экономики во многих странах. В нашей стране, уже в процессе рыночных реформ стал формироваться интерес к теории и практике разрешения управленческих проблем в новых рыночных структурах и организациях. В становящемся постиндустриальном обществе открывается еще больше возможностей для использования интегративных, социокультурных методов разрешения управленческих проблем, которые и составляют особенность современного менеджмента. Поэтому так важно руководителям организаций и персоналу освоить основные принципы современной парадигмы рыночного управления, известного в Европе как менеджмент знаний. В России формируется его собственная версия - социокультурная концепция менеджмента . Это объясняется тем, что менеджмент - это, прежде всего новая философия и новая культура управления, связанная с национальной ментальностью. Например, японский стиль управления ничего нового технически не представляет. Его загадка в культурном коде, новом типе поведения, в отношениях. Происходящие в России кардинальные изменения в экономической и социокультурной жизни еще не вполне осознаны и не усвоены производительным населением как ценности нового века настолько, чтобы стать основой культуры мышления и поведения. Следовательно, социально - экономическая реальность изменяется быстрее, чем меняются наши представления о ней. В результате наши российские руководители предприятий и их коллеги на западе общаются на разных концептуальных языках, у них разная культура делового поведения, разные ценностные ориентиры и цели бизнеса. Более того, наши предприниматели не находят лигитимного взаимопонимания с российскими чиновниками именно из-за разных ценностных оснований. Эти различия порождают многие проблемы.
Описание работы
Управление как вид человеческой деятельности существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей. По словам нобелевского лауреата Г. Саймона, когда два человека совместными усилиями передвигают камень, который в одиночку с места не сдвинуть, здесь уже возникают зачатки управления. Простое действие приобретает два основополагающих свойства, становясь тем, что именуется управлением.